Conseil des Nobles

Quand je regarde la série, j'ai l'impression que c'est fait en majorité de ça : des éléments incongrus, irrationnels, complètement improbables... Je ne sais pas comment j'arrive à aimer autant la série avec tous ses anachronismes sans goût et ses détails complètement ahurissants. Vous en voulez une petite liste peut-être ? En dehors de celui qui a déjà été cité précédemment ayant lieu dans l'épisode deux de la saison 3 (auquel on pourrait ajouter l'invention du deltaplane par Robin et cette descente lente et improbable), nous pourrons donner : le maquillage outrageant de certaines femmes, notamment Sarah (alors qu'à l'époque, se maquiller, surtout autant, revenez à déclarer ouvertement avoir fait un pacte avec le Diable...), la superbe tenue du Croisé de Harold (gilet à boutons pression, rangers, treillis au tissu du 21ème siècle), les tables et les jeux de casino dignes de Las Vegas, les méchanismes improbables et impossibles à mettre en place en si peu de temps (notamment le piège de la chambre forte ou encore du tunnel secret par Archer), l'absence de sang dans un grand nombre de cas (notamment lors des décapitations propres d'Harold ou encore sur la robe blanche de Marian), les mauvais trucages et effets spéciaux (j'ai fait notamment un incroyables nombre de shots dans lequel on voit que Seth n'est qu'un affreux poupon en plastique et aux yeux fixes XD), les épées émoussées et parfaitement inutiles et en règle générale la mauvaise facture des armes de la série, les costumes anachroniques et riddicules (voire parfois symapthiques comme dans le cas de Marian ^^), l'absence visible de neurones chez les gardes (on se demande s'ils réflechissent et à quoi ils sont utiles parfois... XD)... Je continue ou ça suffit ?

Alors là Marian, je dois dire que tu fais fort. J'avais pas pensé à toutes ces choses mais en effet tu as raison que certains points, sans être pour autant historienne, sont plutôt comiques, surtout le fait que l'on ne voit jamais de sang couler lors de blessures qui semblent pourtant très conséquentes. Mais toutes ces incohérences font que nous sommes fans de cette série non ?

Je ne suis pas historienne, mais même dans la façon de faire il y a plein de défauts ou d'incohérences. Comme par exemple le fait qu'une dizaine de gardes s'acharnent sur le pauvre Roy, ce qui paraît abbérant quand deux au bas mot aurait suffi. Et sincèrement, cette série fait pire qu'Indiana Jones au niveau du roccambolesque. Ce qui me choque beaucoup notamment ce sont les défauts liés au manque de fonds (petit budget) qui se retrouve notamment dans la faible représentation et le faible nombre de gardes, d'habitants, etc (bref, de figurants). Mais aussi, une des lubies de la BBC pour laquelle je suis opposée : la réprésentation des minorités. J'ai été stupéfaite à l'apparition du maître d'armes ou de la Mère Supérieure noirs. Mais à force, on s'y habitue, du coup j'ai été un peu moins choqué à l'arrivée de Tuck. N'empêche que ça reste du grand n'importe quoi... Comme les "résurrections" et soins quasi immédiats qui éloignent un empoisonnement à l'amanite. Okay Little John, vive la belladone, mais quand même ! XD

Marian, je dois avouer que j'ai été surprise tout à l'heure par le teneur de ton premier message ci-dessus mais je n'ai pas voulu m'engager dans un "terrain glissant" en reprenant chacune de tes remarques: certaines sont justifiées, d'autres beaucoup moins...

Mais là, je m'étrangle en lisant le second message !!!!

Tu écris: "N'empêche que ça reste du grand n'importe quoi..." J'en perds mon latin! Tu affirmes depuis des semaines que tu adores la série, tu animes un site internet de RPG autour des personnages de cette même série... Aurais-tu abusé des champignons de notre forêt ??? J'en reste (presque) sans voix tant je suis abasourdie par ce que je viens de lire...

Oh non, dès le début j'ai dit que j'adorais cette série. C'est toujours ma série préférée. Et c'est aussi celle que je peux le plus critiquer négativement. Un vrai paradoxe. Les seuls choses dans cette série qu'il m'est impossible de critiquer de manière négative, ce sont les acteurs principaux. Mais cette série est superbe, je regarde au moins deux ou trois épisodes tous les soirs au point que je connais les paroles par coeur maintenant, une vraie addiction !! ^.^

Ok on se calme un peu. On peut être critique mais il faut aussi savoir relativiser, ce n'est qu'une série télé. Rien n'est jamais parfait !

1) La question des minorités: c'est une "tradition" de la télé anglaise et ça ne leur pose aucun problème. Ils font comme ça et c'est à nous de l'accepter. Tu en trouves dans toutes les séries et dans tous les programmes de la télé anglaise. Moi je ne trouve pas ça choquant. On pourrais dire de même quand on prend un acteur français pour jouer un anglais ou inversement !

2) Les trucages/effets spéciaux. Cite moi une série anglaise qui n'a pas des effets spéciaux "cheap". Même Doctor Who, the série science fiction/fantastique en Angleterre, a des effets spéciaux très très limite. Vu la production télé anglaise, les budgets sont très très serrés !

3) la série est une série familiale, c'est la typique série anglaise du samedi soir, pour les parents et les enfants, du divertissement pur. Donc si tu rajoutes trop de sang ou de violence, ben adieu la série familiale ! C'est une simple convention esthétique/artistique/télévisuelle qui ne date pas d'hier. Tu vois le geste mais pas le sang. Par contre une bonne course-poursuite ou bagarre .... et puis on va pas encourager les enfants à se battre en duel non plus ! Et puis que serait notre héros s'il ne triomphait pas des dizaines de gardes du Shérif ?

4) la série est tournée en Hongrie ce qui veut dire qu'il faut loger, nourrir et payer en plus des acteurs la majorité des techniciens ! Après il faut payer des cascadeurs locaux capables de se battre ....

5) tu es obligé d'avoir certains anachronismes si tu veux que tout le monde comprenne. Il faut adapter au public d'aujourd'hui et jouer avec des codes, des références qu'il connaît. Si je te propose une série correspondant à la réalité du Moyen-Age, tu seras choquée, ça sera interdit au moins de 12 ans parce que ça sera beaucoup plus violent voir trop, Nottingham ou la forêt ne seront pas aussi accueillante ni les acteurs aussi propres sur eux. Et on ne parlerait pas la même langue. Ca c'est la vision qu'on a aujourd'hui de cette époque. Et puis on sait dans quoi on met les pieds, les créateurs et la BBC l'ont vendu comme une vision moderne de la légende.

Moi ce qui me choque plus pour l'époque, c'est une jeune femme étrangère qui rejoint une bande d'homme dans une forêt. Ou plutôt la présence d'esclaves en Angleterre à cette époque (mais ça c'est une déformation d'historienne).

Et pour le maquillage outrancier, à toutes les époques, ça veut tout simplement dire être une femme de mauvaise vie.

Entièrement d’accord, c’est avant tout ne l’oublions pas, une série familiale et c’est exactement comme ça qu’il faut la regarder. Parents, enfants et même grands-parents peuvent la regarder sans aucun problème et ça c’est déjà fort par rapport à ce qui se fait surtout ces dernières années sur toutes chaînes confondues. Les invraisemblances historiques ne me choquent pas vu que je ne les voit pas. Si on veut du documentaire pur et dur on se branche sur la chaîne Histoire et c’est terminé.

En plus de ce qu'à dit Lindcherry à propos des posts de Marian, je me permets d'ajouter quelque chose :

"l'absence visible de neurones chez les gardes"
C'est surtout qu'ils sont mal payés, on en a la preuve lors de l'épisode 207 quand de l'argent tombe d'une cage, ils se précipitent par terre pour le ramasser.
Donc je ne vois pas pourquoi ils essaieraient avec plus de détermination d'arrêter ce cher Robin ;)
Et même le Shérif évitera de les pendre, car il risque de se trouver en sous-effectif de gardes. (même si ils sont assez inutiles, il faut le reconnaître, mais Robin se méfie quand même d'eux)
Et si il se trouve en sous-effectif, c'est notre chère bande de hors-la-loi qui va être contente !

Je n'ai jamais dit le contraire, et tous vos points se tiennent. Et puis la BBC et moi... Doctor Who, Torchwood, Merlin, etc. Ce sont tous des shows qui me plaisent énormément et où on retrouve ce genre de "défauts" et d'invraisemblance. Mais même si vous cherchez à les défendre de toutes les manières qui soient, ça reste des défauts et vous nous demandiez ce qui justement nous avez choqué, alors voilà... ^^

Si vous voulez avoir des discussions avec des fans qui n'ont pas peur de critiquer la série de manière négative tout en restant de gros "geeks" de celle-ci (dan mon genre : connaître par coeur presque tous les épisodes XD), allez voir ici : https://robinhoodbbc.yuku.com/ Et oui, c'est en anglais, mais si vous y mettez vraiment et que vous réussissez à comprendre, vous verrez qu'il y a de très intéressantes critiques même si on est pas obligé d'être toujours d'accord. ^^

A mon tour de vous faire un long message, je m'en excuse par avance et je vais tenter de l'aérer pour vous en faciliter la digestion ;-)

Avant toute chose, il faut quand même que je rassure Marian qui semble inquiète: Lindcherry et moi comprenons l'anglais, à moins que les traductions d'interviews des acteurs publiées sur le quartier ne soient le fruit d'une illumination divine ;-)

"Avoir des discussions avec des fans qui n'ont pas peur de critiquer la série".
Nous sommes toujours d'accord pour discuter de la série, en tous points, du moment que la discussion est posée et argumentée. Personnellement, je n'éprouve pas le besoin d'intervenir sur les forums des autres sites (français ou étranger) dédiés à la série, l'animation des nôtres me suffit. J'y jette un oeil de temps à autre pour avoir une vision globale de l'accueil réservé à la série mais je suis souvent déçue d'y trouver des jugements rapides et superficiels qui ne présentent que peu d'intérêt. Quelques sites présentent des discussions intéressantes mais ils sont rares...

Pour revenir à notre ordre du jour:

Il n'y a pas vraiment d'éléments qui me choquent dans la série, mis à part le delta-plane déjà évoqué dans ce débat [302] ou une flèche tirée par Robin qui défie toutes les lois de la Physique [304]. J'aurais tendance à mettre ces deux points sur le compte d'un scénariste un peu trop zélé en mal de sensations fortes ;-) car ces débordements restent du domaine de l'exceptionnel dans la série.

Mon avis n'a rien d'un manque d'objectivité, la série correspond tout simplement à ce que j'en attendais: un programme familial! Une bonne dose d'aventures et un peu de légèreté pour se détendre. Elle est en droite ligne avec les Zorro, Thierry La Fronde et autres Quentin Durward que j'ai toujours adorés. L'absence de sang? J'en suis ravie! Cela m'a permis de regarder tranquillement les épisodes avec mes enfants sans crainte de voir une giclée d'hémoglobine tacher mon écran tv.

Pour l'avoir décortiquée soigneusement sous de nombreux angles, c'est une série soignée dans de nombreux détails. Deux exemples:
- les cordes des arcs ne sont pas neuves mais effilochées (je m'en suis aperçue en zoomant pour détourer un arc de Robin pour créer une des illustrations du quartier).
- les grilles des geôles sont rouillées, les poutres vermoulues...

En conclusion (enfin, me direz-vous!) rien ne choque vraiment au niveau des personnages ou des intrigues: la série est un pur divertissement familial de qualité.

Je ne peux que plussoyer ce qu'a déjà dit Locskley. Si je devais rajouter juste une chose, une toute petite chose, c'est l'âge de l'actrice qui joue Kate. Joanne Frogatt a la trentaine alors que visiblement elle joue une toute jeune femme (à la mentalité un peu adolescente au vue de ses petites crises à la limite de l'hystérie). C'est dommage parce que j'aime bien l'actrice en tant normal et là ça fait vraiment bizarre, encore plus bizarre qu'un Archer de vingt ans joué par un Clive Standen de vingt huit ans. Enfin, je ne sais pas ce que vous en pensez vous, mais moi j'ai eu beaucoup de mal à accepter le personnage de Kate au début à cause de ça : ça me paraissait surjoué, pas du tout naturel et très étrange... :S

Résumé du Conseil n°4: Cette discussion sur les détails qui vous ont choqués ou semblés incongrus a divisée mais ce sont surtout des éléments de mise en scène (évasion, combat ...) et certains objets utilisés qui sont revenus le plus souvent.

Ordre du Jour n°5: Ce sont les deux personnages dont la relation est au coeur de la série. Quand Robin est quelque part, Much n'est jamais très loin... Que diriez-vous de leur relation ?

Que dire à part que j'adore la relation entre les deux personnages!

C'est une relation particulièrement forte et il faut l'avouer ...particulièrement belle =). Je n'avais jamais vu ça avant. Dans toutes les autres versions, Robin a toute une bande de compagons, plus ou moins proche mais ça s'arrête là. Dans la série, Robin a toujours une bande de compagnons, mais pas seulement, il a Much. Much est quelqu'un à part. Much est celui qui est sans conteste le plus proche de Robin (enfin si on ne compte pas Marian). C'est celui qui le connaît le mieux et qui a toute une histoire en commun avec Robin: je parle bien sûr des croisades: La série insiste beaucoup sur la croisade en Terre Sainte et sur le traumatisme qu'elle à causée chez Robin. Et  Much est le seul qui partage cette expérience avec Robin. Ils ont combattus côte à côte là- bas en Terre Sainte. Ils ont souffert ensemble.

Au final, Robin a libéré Much de son statut de serviteur ce qui prouve une grand marque d'affection pour son fidèle ami.

Ce qui me fait rire, c'est que Much est désormais un homme libre, mais pendant longtemps il s'adresse toujours à Robin en l'appelant maître. Much à un profond respect et une grande affection (je dirais même une grande admiration! =) ) pour Robin. Il donnerait sa vie pour lui sans aucune hésitation. Quant à Robin, il oubli parfois que désormais Much est son égal... mais après, on voit bien qu'il considère Much comme son meilleur ami (d'ailleurs, il le dit dans plusieurs épisodes). Ils s'aiment comme deux frères...et même s'ils ne se l'avouerons jamais vraiment...ça se voit... à chaque fois, ils se chamaillent pour mieux se réconcilier après...et comme vous l'avez si bien fait remarqué: Quand Robin est quelque part, Much n'est jamais très loin... inséparrables quoi ! =)

Robin et Much, voilà un bel exemple d’amitié éternelle.

Une amitié qui a survécu au fait que Much, en tant que domestique de Robin en partant d’Angleterre, a créé, au fil du temps et après avoir réussi à survivre aux croisades en Terre Sainte et aux images d’atrocités qu’ils ont vues tous les deux, un lien indestructible qui durera même après la mort.

Robin c’est le cerveau du groupe et Much c’est le compagnon idéal qui accepte tout même les paroles dites sur le coup de la colère ou du chagrin et qui font mal. Que ferait Robin sans Much et que ferait Much sans Robin　? Je pense que l’un sans l’autre aurait beaucoup de mal à survivre même si les autres compagnons sont là ce n’est pas la même chose, leurs liens étaient plus forts que tous les autres réunis. Voilà, à mon avis, l’amitié avec un grand A entre nos deux héros.

Je vous rejoins toutes les deux: la relation entre Robin et Much est à la fois très forte et très touchante. Ces deux-là se connaissent par coeur, ils se comprennent d'un simple regard et ils ont une confiance totale l'un envers l'autre. Une telle complicité est extrêmement rare, et d'autant plus précieuse... Elle apporte beaucoup d'humanité à la série et c'est un des (nombreux) aspects que j'apprécie.

Je viens de revoir le dernier épisode de la série...et la scène final entre les deux personnages est vraiment magnifique! Et à travers cette scène, on voit bien la relation très forte qui les unit... Much qui dit "qu'est- ce que je faire sans toi ?" et Robin qui lui répond qu'il est un homme meilleur que lui et qu'il est son meilleur ami... poignant... vraiment une relation à part...

Vous avez tellement bien exprimé ce que je pensais que je n'avais rien à ajouter ...

Résumé du Conseil n°5: La relation entre Much et Robin est l'une des plus développées dans la série, les deux hommes sont unis par des liens indéfectibles notamment noués lors de leur participation à la Croisade. Très proches, ils ont une totale confiance en l'autre et se connaissent par coeur.

Ordre du Jour n°6: Un des personnages les plus complexes de la série est sans doute notre cher Sir Guy, nous allons donc nous arrêter sur lui pour cette discussion. Gisborne ne cache pas ses ambitions, la fin justifie-t-elle les moyens ?

Personne pour ouvrir cette nouvelle séance? Je vais donc lancer le débat...

Gisborne ne cache pas ses ambitions, la fin justifie-t-elle les moyens ?

Difficile de trancher mais j'aurais tendance à dire que oui... sans pour autant blanchir tous les agissements de ce cher Gisborne! Une chose me parait claire, quel que soit notre but, si on ne met pas en oeuvre tous les moyens pour y parvenir alors nos chances de l'atteindre sont moindres.

Alors bien sûr, il y a des limites à ne pas dépasser: le meurtre, la torture... tout cela est un peu excessif n'est-ce pas Guy? Mais par contre, s'il s'agit d'enfreindre quelques règles, de prendre quelques chemins détournés pour atteindre son objectif alors il ne faut pas hésiter.

Guy de Gisborne n'a pas d'appui, pas de famille influente pour l'épauler et lui permettre d'atteindre les sommets qu'il vise: richesse et puissance. Il lui faut donc s'allier à quelqu'un qui pourra l'aider à obtenir ce qu'il veut: le Shérif de Nottingham.

Je ne lui reproche pas cette alliance ni celle avec le Prince Jean, Gisborne n'a pas dû avoir une adolescence facile et il n'a pu compter que sur lui-même pour s'en sortir (une période sur laquelle j'aurais aimé des détails!). Je lui reproche par contre de ne pas avoir assez usé du "double jeu" pour les manipuler afin d'atteindre son objectif tout en conservant un certain sens moral. Il aurait pu épargner discrètement certaines personnes, en faire évader d'autres... le jeu était sans nul doute dangereux mais c'était le prix à payer pour son ambition.

J'ouvre moi aussi le débat.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Locksley, notre cher Guy a une rage en lui depuis son enfance et surtout envers Robin qu'il accuse d'avoir déclenché une réaction en chaîne qui a détruit sa famille même si lui-même n'est pas tout à fait innocent dans cette tragédie.

Cela dit, il aurait pu se montrer un peu plus humain envers un peuple qui avait déjà tant de mal à survivre. Le fait d'être à la solde du Shérif n'a pas vraiment aidé dans sa quête du bonheur et ses ambitions de richesses et de loyauté l'on conduit à l'irréparable en tuant la seule femme qu'il n'est jamais aimé.

Mais tout peut arriver à Sherwood et le voilà qu'il découvre une nouvelle famille qu'il n'aurait jamais soupçonné en celui qu'il haïssait le plus, notre cher Robin. Ses ambitions changent du tout au tout et cette fois-ci il dirige toute sa haine contre les ennemis du roi et il se battra jusqu'au bout en mourrant libre.

La fin justifie-t-elle les moyens ? Question encore une fois ambiguë, différente selon les points de vue et surtout les moyens employés.

Je pense que la fin justifie les moyens tant qu'ils repectent autrui et que le but est louable. Je ne vais pas ajouter grand chose de plus à ce qui a été dis précédemment ...

Je comprends ce que cherche à obtenir Gisborne et pourquoi/comment il en est arrivé là. En même temps, l'interprétation de Richard Armitage sait le rendre très sympathique ...

Avec cette petite phrase "En même temps, l'interprétation de Richard Armitage sait le rendre très sympathique" je pense que tu as visé juste Lind. Guy a beau dépasser les limites, il finit par nous toucher grâce à d'autres aspects de sa personnalité et en cela, Gizzie peut remercier les scénaristes de lui avoir offert d'autres facettes, et Richard d'y avoir ajouté son talent.

Résumé du Conseil n°6: La fin justifie-t-elle les moyens ? Dans l'ensemble nous sommes tous d'accord cependant dans certaines limites c'est à dire sans commettre de crime. Gisborne montre à certains moments moment qu'il avait les moyens d'atteindre ses objectifs mais il a souvent pris les mauvaises décisions ... Et l'interprétation de Richard Armitage fausse un peu notre jugement en rendant Guy très sympathique.

Ordre du Jour n°7: Pour ce nouveau conseil, arrêtons-nous sur les débuts de la série. Que pensez-vous de l'effacement de Petit Jean au profit de Robin en tant que chef des hors-la-loi ?

Pour une fois, je me lance la première !

Une fois Robin devenu hors-la-loi, le changement de "chef" est très très rapide et ne semble pas vraiment poser de problème. Même si on sait que Robin s'impose au final comme le véritable leader du groupe dans la légende, il y avait ici matière à voir des difficultés, des divergences entre ces différents hommes qui ne se connaissent pas. Or ici, dès le 2e-3e épisode, tout est réglé, ils sont les "meilleurs amis du monde" et tout fonctionne sans problème, c'est un "choix scénaristique" comme on dit mais qui peut se comprendre par un désir d'installer rapidement les personnages et les bases de la série.

Cependant, Petit Jean reste une référence et son avis très écouté même si c'est bien souvent (voir presque toujours) dans certains moments "décisifs". Petit Jean reste trop en retrait à mon goût le reste du temps, se contentant du rôle de la grosse brute au grand coeur (avec 4-5 lignes de dialogue par épisode si il a de la chance) tout en ayant le droit à un épisode par an, souvent éloigné de la bande d'ailleurs. La saison 4 aurait pu changer la donne et lui redonner un peu plus d'importance.

Pour changer, je suis essentiellement d'accord avec Lind ;-) Je regrette que la passation de pouvoirs entre Robin et Petit Jean soit si rapide. C'est comme si elle était naturelle et que cela ne valait pas la peine de s'étendre.

Alors certes, Robin devait prendre la tête des hors-la-loi mais j'aurais aimé voir Petit Jean le lui proposer (par exemple). On sait trop peu de choses sur la bande initiale de Jean: Hanton et Forest disparaissent du jour au lendemain... Le fait que Petit Jean s'efface volontairement au profit de Robin, comme le suggère la série, est réaliste au sens où ça colle bien à son personnage qui sait généralement prendre "les bonnes décisions" mais par contre, on aurait dû plus nous montrer le "sacrifice" que cela lui demandait.

"La saison 4 aurait pu changer la donne" Pour cela, il aurait fallu changer de scénaristes car sinon, je crains qu'ils n'aient continué sur leur lancée en privilégiant Archer voire même Tuck. Il aurait fallu une sacrée révolution pour que Gordon ait droit à un vrai texte. Contrairement à la plupart des autres adaptations, Petit Jean était vraiment sous-employé dans notre série.

Résumé du Conseil n°7: Nous sommes d'accord pour dire que ce passage a été rapidement traité par les scénaristes et que Petit Jean reste très discret dans la suite de la série.

Ordre du Jour n°8: Le Shérif de Nottingham est devenu l'adversaire numéro 1 de Robin des Bois, surtout depuis les adaptations populaires de la fin du XXe siècle. Arrêtons nous donc pour ce Conseil sur la version proposée dans notre série. Keith Allen, aidé des scénaristes, nous offre un Shérif charismatique aux multiples travers: cruel, sarcastique, théâtral, misogyne... Selon vous, est-il trop caricatural ?

Et voilà, il suffit que le Conseil des Nobles porte sur le Shérif pour que plus personne n'ose prendre la parole! Heureusement, un courageux hors-la-loi s'avance pour ouvrir le débat:

Caricatural? Effectivement, notre cher Vaisey l'est sans le moindre doute.

Trop caricatural? Je ne trouve pas. Keith Allen parvient à alterner avec brio les phases où il "force le trait" et celles où il incarne un Shérif froid et calculateur. Il nous offre un numéro d'acteur fantastique! Pour une fois, nous avons un Shérif de Nottingham intelligent, qui a de la personnalité et qui peut rivaliser avec Robin des Bois. Dans la plupart des autres versions Robin est bien évidemment central mais les autres personnages sont vraiment insipides à côté de lui.

Notre série est portée par Jonas Armstrong et Richard Armitage mais aussi par les autres acteurs, Keith Allen en tête. Dans certaines scènes, il me rappelle parfois Louis de Funès (ce qui est un grand compliment!) puis il enchaîne sur le côté cruel et sans pitié de son personnage... Robin Hood n'aurait pas la même saveur sans l'interprétation magistrale de Keith...

Bon alors à ce que j'ai compris, la salle du conseil était vide ces derniers temps... Il est temps de combler un peu cet espace...;-)

Et bien je suis à peu près d'accord avec tout ce que Locksley a dit. Certes Keith Allen nous offre un shériff caricatural... Mais je n'ai jamais trouvé qu'il en faisait trop. Il nous offre un personnage aux multiples facettes et on regarde Keith Allen joué ce shériff avec plaisir!

Bon, je ne dit pas que c'est forcément le meilleur shériff que j'ai jamais vu, mais il à le mérite dêtre l'un des plus complexe et donc l'un des plus intéressants. Enfin un ennemi à la hauteur de Robin des Bois!

Résumé du Conseil n°8: L'interprétation de Keith Allen efface le côté caricatural que pourrait avoir cette version du personnage sur le papier et le rend beaucoup plus complexe, ce qui rend son opposition à Robin beaucoup plus intéressante.

Ordre du Jour n°9: On a beaucoup parlé des personnages de la série ici mais peu souvent des personnages de la série au féminin. A la différence de plusieurs adaptations, la série propose des personnages féminins très affirmés (Marian, Djaq, Kate, Isabella ....) jouant un rôle majeur dans les intrigues. En quoi font-elles la différence ?

Ah enfin un  conseil des nobles qui prend en compte les femmes! =)

Alors que dire... Effectivement, quand on regarde la série, on ne peut pas s'empêcher de remarquer l'importance des femmes. Marian, Isabella, Djaq, Kate... Elles ont toutes un caractère bien trempée et font partie intégrante de l'intrigue. Elles ne sont pas là juste pour être "sauvé par le héros".  Elles sont fortes, intelligentes et font ce qui leur plaît.

Certes dans d'autres versions, Marian est déjà un personnage important avec un fort tempérament mais dans notre série le tempérament libre et indépendant est vraiment plus prononcé.

C'est une série qui se veut moderne, on le voit notamment dans les vêtements que porte les personnages et cela transparaît aussi dans la place donnée aux femmes dans la série.

Après, on peut se douter que ce n'est pas très représentatif de l'époque mais leurs personnages sont tellement attachants et intéressants qu'on en redemande!

En même temps, c'est dans les "moeurs" de notre époque. Les personnages féminins ne sont plus "les femmes en détresse" d'autrefois. Dans la plupart des séries qu'elle soit policière ou "historique" ou de tout autre nature, les femmes sont désormais indépendantes, téméraires et tiennent une place importante et non négligeable dans l'histoire. Et c'est ce qui plaît aux téléspectateurs.

Moi même, si j'aime autant Marian dans cette version c'est parce que c'est une jeune femme fougueuse, intelligente, indépendante et qui sait se battre. Une vrai héroïne! =)